Nowa wersja KPK udostępniona.
Na rządowych stronach pojawił się projekt Krajowego Programu Kosmicznego w wersji “0.8”. Co można w nim znaleźć?MRPiT zachęca do składania uwag i komentarzy w sprawie tego programu. Uwagi można przesyłać na adres: prekonsultacjekpk@mrpit.gov.pl do 16 sierpnia 2021 r.
Krajowy Program Kosmiczny (KPK) ma być “narzędziem”, który pozwoli na osiągnięcie celów z przyjętej w 2017 roku Polskiej Strategii Kosmicznej (PSK). Niestety, jak na razie nie udało się zatwierdzić KPK – sytuacja trwa już kilka lat. Pod koniec 2020 roku poprzedni projekt KPK został odrzucony i rozpoczęły się prace nad nową wersją tego Programu.
Dwudziestego trzeciego lipca 2021 na stronach rządowych pojawiła się wersja “0.8” najnowszego projektu KPK. Ten KPK ma objąć lata 2021 – 2026. Dokument jest opatrzony znakiem Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii (MRPiT). W tej wersji znajdują się cztery Priorytety działań:
- Priorytet I: Budowa zdolności konstruowania i wynoszenia obiektów kosmicznych
- Priorytet II: Budowa Systemu Satelitarnej Obserwacji Ziemi MikroGlob
- Priorytet III: Budowa Narodowego Systemu Informacji Satelitarnej (NSIS)
- Priorytet IV: Rozbudowa Narodowego System Bezpieczeństwa Kosmicznego
Skąd finansowanie na KPK? W tej wersji dokumentu wyszczególniono trzy źródła finansowania:
- Środki budżetu państwa, w tym z części budżetu państwa poszczególnych ministrów, zaangażowanych w realizację Programu
- Środki Unii Europejskiej, np.: Unijny program kosmiczny, Horyzont Europa
- Śródki Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności;
Łączny zakładany budżet na lata 2021 – 2026 jest na poziomie 2568,87 M PLN.
W najbliższych tygodniach ta wersja KPK będzie przedmiotem dyskusji i analiz różnych polskich środowisk związanych z branżą kosmiczną. Z uwagi na szerokie ambicje polskich podmiotów można założyć, że “nie wszystkim” ta wersja KPK się spodoba i niektóre branże lub nisze będą uznawać się za pominięte.
Warto zauważyć, że w tym KPK wyraźnie zauważono potrzebę zbudowania krajowego systemu obserwacji Ziemi (EO) – jest to Priorytet II oraz powiązany z nim Priorytet III. Te dwa Priorytety oznaczają zarówno wypracowanie technologii jak i zbudowanie systemu satelitarnego oraz korzystanie z danych obserwacyjnych. Ciekawą sprawą jest także dołączenie danych radarowych SAR do tego systemu.
Link do wersji “0.8” dokumentu KPK.
Dyskusja na temat KPK na Polskim Forum Astronautycznym.
(GOV.PL, PFA)
5 komentarzy
Przejrzałem Program.
Czy mógłbym prosić o wszystkie programy finansowane przez NCBiR dotyczące kosmosu, chciałbym zrobić sobie analizę pod tym kątem.
Moje pierwsze wnioski są takie
– przez poprzednie 5 lat POLSA tak naprawdę nic nie zrobiła.
– w obecnym programie nie ma żadnej najprostszej misji naukowej.
– TO na swój sposób program MINIMUM, w dużym stopniu zależny od MON
– nie było nic o Artemis (albo mi coś umknęło)
Przyznam szczerze że mnie najbardziej intryguje załącznik z rozpiską finansową – są tam wpisane naprawdę znaczne kwoty na kosmos (w tym składkę do ESA na niektóre programy opcjonalne) z budżetów poszczególnych resortów. Nie tylko “tradycyjnych” tj. MR, MNiSW i MON ale też rolnictwa, MSWiA czy KPRM. To jest wzrost nakładów na kosmos o kilka razy w stosunku do obecnej sytuacji – pytanie na ile to realne?
I drugie pytanie co z innymi programami opcjonalnymi ESA, w których Polska uczestniczy, np. EO czy SSA? W KPK składki na nie nie podano – czy będzie płacona dodatkowo spoza tego budżetu (co oznacza jeszcze więcej kasy na kosmos – to byłaby doskonała wiadomość, ale czy prawdziwa?) czy PL zrezygnuje z udziału w programach opcjonalnych pominiętych w KPK?
Warto zauważyć, ze w niektórych programach podwyższenie składki w programach opcjonalnych w 2022 roku jest trudne. Nie jest tak ze można zmieniać programy kiedy i jak się chce na to potrzeba zgody innych państw w programie, a o to może być trudno gdyż 2022 rok to rok Rady Ministerialnej.
Pominięto całkowicie eksplorację, nowe sektory gospodarki kosmicznej jak wydobywanie surowców z Księżyca i asteroid, kwestii osadnictwa i budowy struktur na powierzchni czy orbitalnych, pojazdów księżycowych itd. Całkowicie zignorowano robotykę (chociaż przez lata mówiono ze to polska specjalizacja), zapomniano o mechanizmach wsparcia przedsiębiorców – funduszy inwestycyjnych. Nie wspomniano o zasadach gdzie przemysł a gdzie nauka nie nadano limitów programowych (np. przemysł/nauka 75/25%), Nawet zwykle powielenie tego co robi ESA (tematyczne) byłoby bardziej odkrywcze. Znowu program z 10 koszykami finansowymi, MRPiT, MON, MEiN – może państwo polskie w końcu zdecyduje kto odpowiada za kosmos. Ten model był ćwiczony od wejścia do ESA i dalej kosmos obrabia rownolegle 10 ministerstw i POLSA, i tak dalej przez 5lat?, nie znam drugiego takiego obszaru gdzie jest tylu urzędników. Doświadczenie uczy ze to się nie sprawdza ale my brniemy dalej w ten sam schemat. Miałaby tez identyfikacja technologii (PSK) – gdzie to jest? Jakie analizy stoją za tym dokumentem? Czy nie jest tak ze każdy napisał co chce? jak i dlaczego dobierano skład do gremium piszącego KPK, dlaczego powpisywano niektóre z programow ESA a inne całkowicie zignorowano – przecież kilka z nich jest pisanych pod znana z góry instytucje (jeden instytut naukowy!, o wątpliwej renomie inżynieryjnej). W jaki sposób będzie się dbało o jakoś prac? Czy i kto będzie spacyfikował? Jakie są mechanizmy kontrolne? Czy znowu będzie tak ze pieniądze trafia do tych co zawsze …
Dlaczego ta strategia nie obejmuje rozwoju naturalnych polskich branż gospodarki z rozszerzeniem kosmicznym? Jak dla mnie to wersja żałosna, minimalistyczna nie pod względem zasobów, ale szans, które stwarza wieloletnie doświadczenie w wielu branżach na Ziemi.